학교폭력 조치 집행정지와 학교생활기록부 삭제 의무

---

학교폭력 관련 조치에 대해 법원이 집행정지결정을 내리면, 행정청은 즉시 학교생활기록부에 기재된 해당 조치사항을 삭제해야 한다는 것이 대법원의 입장입니다. 단순히 '집행정지 중'이라는 문구를 덧붙이는 것만으로는 이 의무를 이행한 것으로 볼 수 없습니다.

학교폭력예방법 제17조 제1항에 따른 조치가 내려지면, 초·중등교육법 및 관련 시행규칙에 따라 그 내용은 학교생활기록부에 당연히 기재됩니다. 이 기재는 독립된 별도 처분이 아니라 학교폭력 조치의 효력이 그대로 이어진 결과입니다. 따라서 법원이 행정소송법 제23조에 따라 그 조치의 **효력을 정지**하면, 처분이 없었던 것과 같은 상태가 되고, 행정청은 기속력에 따라 즉시 원상회복 조치를 취해야 합니다. 학교생활기록부 기재를 그대로 유지한 채 집행정지 사실만 부기하는 방식은, 가해자로 기재된 학생에게 상급학교 진학 등에서 실질적인 불이익이 계속 발생할 수 있고 재판청구권을 형해화할 우려가 있어, 삭제에 준하는 조치로 인정되지 않습니다.

집행정지 신청 절차와 관련해서도 중요한 판단이 제시되었습니다. 학교폭력예방법 제17조의4와 행정소송규칙 제10조의2는 집행정지결정 전에 피해학생 또는 그 보호자의 의견을 청취하도록 정하고 있습니다. 그런데 법원이 이 절차를 거쳐 한 차례 집행정지결정을 한 이후, 동일한 조치에 대해 다시 집행정지결정을 해야 하는 상황이라면 — 예컨대 상급심에서 다시 결정을 내리는 경우 — 특별한 사정이 없는 한 별도의 의견청취절차를 반복하지 않아도 된다고 보았습니다. 이미 피해학생 측의 의견이 충분히 반영된 상태에서 동일한 사안을 다시 심리하는 것이기 때문입니다.

집행정지 여부를 판단하는 실체적 기준도 구체화되었습니다. 행정소송법 제23조 제2항은 '회복하기 어려운 손해를 예방하기 위한 긴급한 필요'를, 제3항은 '공공복리에 중대한 영향을 미칠 우려가 없을 것'을 각각 적극·소극 요건으로 정하고 있습니다. 학교폭력 사건에서는 이 두 요건을 기계적으로 적용하기 어렵습니다. 조치의 효력이 유지되면 가해학생은 본안소송이 진행되는 동안 학교생활기록부 기재가 그대로 남아 진학에서 불이익을 입고, 반대로 효력이 정지되면 담당교사가 해당 학생의 행동 이력을 파악하기 어려워지고 학교폭력 예방·재발 방지 기능이 약화됩니다. 법원은 이러한 상충 관계를 고려하여, **본안청구의 승소가능성, 신청인이 입을 불이익의 정도, 학교폭력의 심각성, 가해학생에 대한 교정·선도의 필요성, 학교폭력 예방의 공익적 필요성**을 종합적으로 비교·형량하여 개별 사안마다 판단해야 한다고 밝혔습니다.

학교폭력 조치에 불복하여 집행정지를 신청하는 학생이나 보호자 입장에서는, 결정이 내려진 이후에도 학교생활기록부 기재가 실제로 삭제되었는지 확인하는 것이 중요합니다. 법원의 결정에도 불구하고 행정청이 삭제 조치를 지체하거나 부기 방식으로 대응하는 경우, 이는 집행정지결정의 기속력에 반하는 것으로 별도의 법적 대응을 검토할 수 있습니다.