주야간보호기관의 급식 일부 위탁과 조리원 배치 기준

---

주야간보호기관이 급식 업무 일부만을 외부에 위탁하면서 조리원을 따로 두지 않은 경우, 이것이 적법한 '급식 위탁'에 해당하는지를 두고 다툼이 생겼습니다. 대법원은 이 사건에서 일부 위탁 방식이 조리원을 상시 배치한 것과 동등한 수준의 급식 제공으로 평가될 수 없다고 판단했습니다.

노인복지법 시행규칙 제29조 제1항 [별표 9] 제4호 (가)목 비고 7. (가)는 주야간보호기관이 급식을 위탁한 경우 조리원을 배치하지 않을 수 있다는 예외를 규정하고 있습니다. 조리원은 주야간보호기관의 **필수 배치 인력**으로서 급식 관련 업무를 전담하며, 인력배치기준상 1인당 월 기준 근무시간은 해당 월의 공휴일·근로자의 날·토요일을 제외한 근무가능일수에 8시간을 곱한 시간입니다. 이 기준을 충족하는 조리원을 두지 않으려면 위 예외규정이 요구하는 '급식 위탁'의 요건을 갖추어야 합니다.

이 사건에서 乙 재가노인복지센터는 매주 월요일부터 토요일까지 반찬과 국만을 위탁업체로부터 공급받았고, 밥은 보조원(운전사)으로 신고된 종사자가 직접 지었습니다. 일요일 점심은 센터 종사자들이 자체적으로 마련해 제공했습니다. 국민건강보험공단은 현지조사를 통해 이러한 사실을 확인하고, 조리원 및 보조원 관련 인력배치기준 위반을 이유로 노인장기요양보험법 제43조 제1항에 따른 장기요양급여비용 징수처분을 내렸습니다.

원심은 일요일 점심이 위탁 대상이 아니었다는 점만으로는 조리원 배치기준 위반을 인정하기 어렵다고 보았습니다. 그러나 대법원은 이 판단의 일부에 법리 오해가 있다고 지적했습니다. 급식 위탁에 해당하는지는 단순히 위탁 계약의 존재 여부나 전부 위탁 여부만으로 결정되지 않습니다. 법원은 ① 조리원이 아닌 다른 직종 종사자가 급식 업무를 수행함으로써 본연의 업무에 지장이 생겼는지와 그 정도, ② 수급자에게 제공된 식사의 양·품질·위생·영양 상태에 미친 영향, ③ 일부 위탁에 이를 수밖에 없었던 부득이한 사정의 존재 여부 등을 종합적으로 고려해야 한다고 밝혔습니다. 나아가 노인장기요양보험법의 입법 목적, 인력배치기준 및 급여비용 제도의 취지에 비추어 규범적으로도 동등한 수준의 급식 제공이라고 평가할 수 있는지를 함께 살펴야 한다고 했습니다. 이 사건처럼 조리원 없이 다른 직원이 수행할 수 있는 업무만 자체 처리하고 나머지를 위탁한 구조는, 조리원을 상시 배치하여 급식을 제공하는 것과 동등하다고 볼 수 없다는 것이 대법원의 결론입니다.

주야간보호기관을 운영하면서 비용 절감이나 인력 수급의 어려움 등을 이유로 급식 업무를 부분적으로만 외부에 맡기는 경우, 이 판결은 그 방식이 법령상 조리원 배치 예외 요건을 충족하지 못할 수 있음을 분명히 보여줍니다. 급식 위탁의 범위와 방식이 인력배치기준 및 급여비용 가산 요건에 어떻게 연결되는지를 사전에 면밀히 검토하지 않으면, 사후에 상당한 규모의 급여비용 환수 처분으로 이어질 수 있습니다.