농지전용 후 5년이 지나면 농지보전부담금 면제

---

농지전용허가를 받아 시설물을 지은 뒤 5년이 지난 토지를 다른 용도로 사용하려 할 때, 농지보전부담금을 다시 납부해야 하는지가 문제된 사안에서 법원은 납부 의무가 없다고 판단했습니다.

농지법 제40조 제1항·제2항과 농지법 시행령 제59조 제1항·제2항은 농지전용허가를 받아 시설물의 부지로 사용된 농지에 대해, 해당 시설물의 **준공검사필증 교부일** 또는 **건축물대장 등재일**로부터 5년이 경과한 경우에는 이후 그 토지를 다른 목적으로 사용하더라도 농지보전부담금을 부과하지 않는다고 규정합니다. 이 사안에서 쟁점은 5년 경과 여부만으로 부담금 면제 요건이 충족되는지, 아니면 그와 별도로 농지의 전용목적이 실질적으로 완료되었는지를 추가로 심사해야 하는지였습니다.

법원은 농지보전부담금의 부과 요건은 법문대로 해석해야 하며, 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 않는다는 원칙을 먼저 확인했습니다. 그 위에서, 시행령 제59조 제2항이 규정하는 준공검사필증 교부일 또는 건축물대장 등재일은 '전용목적이 완료된 날'의 예시에 해당하는 것으로 문맥과 체계상 자연스럽게 읽힌다고 보았습니다. 따라서 이 두 가지 사실이 확인된 경우에도 전용목적의 실질적 완료 여부를 별도로 심사해야 한다는 해석은 받아들이기 어렵다고 했습니다. 나아가 농지 위에 시설물이 건축되어 준공검사필증이 교부되거나 건축물대장에 등재된 시점이라면, 해당 농지는 이미 원상회복이 어려울 정도로 농지로서의 기능을 상실한 상태이므로 전용목적사업에 사용되고 있다고 볼 수 있다는 점도 판단의 근거로 제시했습니다.

이 판단은 농지전용허가를 받아 건물을 지은 토지 소유자나 그 토지를 취득한 사람이 해당 토지를 다른 용도로 활용하려는 상황에서 직접적인 의미를 가집니다. 준공검사필증 교부일 또는 건축물대장 등재일로부터 5년이 지났다면, 행정청이 전용목적의 실질적 완료 여부를 이유로 부담금 납부를 요구하더라도 이를 다툴 수 있는 근거가 됩니다. 반대로 5년이 채 지나지 않은 시점이라면 부담금 부과 가능성이 남아 있으므로, 토지 이용 계획을 세울 때 이 기산점을 정확히 확인해 두는 것이 중요합니다.