기초학력 진단검사 결과 공개를 정한 서울시 교육 조례의 효력

---

서울특별시의회가 의결한 기초학력 보장 지원 조례를 둘러싸고, 서울특별시교육감이 해당 조례가 조례제정권의 한계를 벗어났다며 재의를 요구했으나 의회가 원안대로 재의결한 사안에서, 대법원은 이 조례가 유효하다고 판단했습니다.

이 사건의 첫 번째 쟁점은 기초학력 보장 지원에 관한 사무가 지방자치단체가 조례로 규율할 수 있는 **자치사무**인지, 아니면 국가사무가 교육감에게 위임된 **기관위임사무**인지였습니다. 기관위임사무는 원칙적으로 조례의 제정 범위에 속하지 않기 때문입니다. 법원은 어떤 사무가 자치사무인지 기관위임사무인지를 판단할 때 관련 법령의 규정 형식과 취지를 우선 살피되, 사무의 성질이 전국적으로 통일적인 처리를 요구하는지, 경비 부담과 최종적인 책임 귀속의 주체가 누구인지도 함께 고려해야 한다고 밝혔습니다. 이를 바탕으로 대법원은 기초학력 보장 지원 사무가 지방자치법 제13조 제2항 제5호 (가)목이 지방자치단체의 사무로 명시한 초·중·고등학교의 운영·지도에 관한 사무에 해당한다고 보아, 이 조례가 기관위임사무를 위임 없이 규율한 것이라는 교육감의 주장을 받아들이지 않았습니다.

두 번째 쟁점은 조례 중 교육감이 기초학력진단검사의 지역·학교별 결과를 **공개할 수 있도록** 정한 규정이 상위 법령에 위반되는지였습니다. 교육감 측은 이 규정이 「교육관련기관의 정보공개에 관한 특례법」(교육기관정보공개법) 제5조 및 같은 법 시행령 제3조 제4항, 그리고 「기초학력 보장법」 제7조 및 같은 법 시행령 제6조 제3항·제4항에 위반된다고 주장했습니다. 대법원은 이에 대해, 조례가 법령에 위반되는지는 각 규정의 취지·목적·내용·효과를 비교하여 모순이나 저촉이 있는지를 개별적·구체적으로 따져야 한다는 원칙을 재확인했습니다. 나아가 하위 법령의 규정이 상위 법령에 저촉되는지가 명백하지 않은 경우에는, 상위 법령에 합치되는 방향으로 해석할 수 있다면 쉽게 무효를 선언해서는 안 된다고 강조했습니다.

이 원칙을 적용한 결과, 대법원은 해당 조례 규정이 진단검사 결과 공개를 통해 서울시 주민의 알권리를 보장하고 학교 교육에 대한 참여를 높이려는 취지를 담고 있으며, 이는 교육기관정보공개법이 추구하는 적극적 정보 공개 및 국민의 알권리 보장이라는 입법 취지와 충돌하지 않는다고 판단했습니다. 또한 진단검사 결과의 공개가 학생·학부모·학교의 연계를 통해 학습지원교육이 적시에 충분히 제공되도록 보장하려는 기초학력 보장법의 취지에 배치된다고 보기도 어렵다고 밝혔습니다.

이 판결은 지방의회가 제정한 교육 관련 조례의 효력이 다투어지는 상황에서 어떤 기준으로 자치사무 해당 여부와 상위 법령 위반 여부를 판단하는지를 구체적으로 보여줍니다. 특히 조례가 상위 법령과 명백히 충돌하지 않는 한 합치적 해석을 통해 유효성을 유지해야 한다는 점은, 지방자치단체의 교육 자치 영역에서 조례 제정의 범위와 한계를 가늠하는 데 중요한 기준이 됩니다.