환급창구 운영사업자의 부가세 면세 해당 여부

---

외국인관광객에게 부가가치세를 환급해주는 환급창구운영사업자가 제공하는 용역이 부가가치세 면세 대상인 '금전대부업과 유사한 용역'에 해당하는지를 두고 다툼이 있었고, 대법원은 이를 부정하는 판단을 내렸습니다.

이 사건의 사업자는 면세판매장에서 물품을 구입하고 3개월 이내에 출국하는 외국인관광객을 대상으로, 면세판매자를 대리하여 부가가치세 등을 환급하는 업무를 수행했습니다. 구체적으로는 면세판매자 대신 외국인관광객에게 부가가치세액에서 수수료를 공제한 금액을 먼저 지급하고, 다음 달 25일경 면세판매자로부터 이를 정산받는 방식이었습니다. 사업자 측은 이 정산 구조가 면세판매자에게 금전을 교부하고 나중에 돌려받는 것이므로 **금전대부업과 유사한 용역**에 해당하여 부가가치세 면세 대상이 된다고 주장했습니다.

부가가치세법 제26조 제1항 제11호 및 같은 법 시행령 제40조 제1항 제18호는 금전대부업을 면세 대상 용역으로 열거하고 있으며, 시행령 제40조 제2항은 금전대부업 외의 사업자가 주된 사업에 부수하여 금융·보험 용역과 유사한 용역을 제공하는 경우에도 면세 대상에 포함된다고 규정합니다. 그러나 대법원은 조세법률주의 원칙상 과세요건이든 비과세요건이든 조세법규는 엄격하게 해석해야 하고 확장해석이나 유추해석은 허용되지 않는다는 점을 전제로, **금전대부업의 본질적 요소**가 결여된 용역을 '유사한 용역'으로 보아 면세 대상에 포함시키는 것은 허용될 수 없다고 밝혔습니다.

대법원이 제시한 금전대부업의 핵심 개념요소는, 거래 수단이나 방법을 불문하고 '기간을 두고 장래에 일정한 액수의 금전을 돌려받을 것을 전제로 금전을 교부함으로써 신용을 제공하는 행위'입니다. 이는 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제2조 제1호의 대부업 정의와 기본적으로 동일하게 해석한 것입니다. 이 기준에 따라 대법원은, 이 사건 사업자가 면세판매자 대신 외국인관광객에게 환급금을 먼저 지급하고 나중에 정산받은 것은 수임인의 지위에서 위임사무 처리에 소요된 필요비를 먼저 지출하였다가 정산받는 과정에 불과하다고 판단했습니다. 거래 당사자들의 의사도 금전 대부에 부합하지 않고, 환급창구 방식의 환급제도 자체가 면세판매자보다는 외국인관광객의 편의를 도모하기 위해 도입된 제도라는 점도 고려되었습니다.

이 판결은 사업 구조 일부에 자금 선지급과 정산이 포함되어 있다는 사정만으로 금전대부업 또는 이와 유사한 용역에 해당한다고 볼 수 없음을 분명히 했습니다. 부가가치세 면세 여부를 판단할 때에는 사업 전체의 성격과 거래의 실질을 살펴 금전대부의 필수적 개념요소, 즉 신용 제공을 전제로 한 금전 교부가 실제로 존재하는지를 기준으로 삼아야 합니다. 유사한 자금 흐름을 이유로 면세를 주장하는 경우라면, 해당 거래가 단순한 비용 정산인지 아니면 신용 제공을 본질로 하는 금전 교부인지를 면밀히 검토할 필요가 있습니다.