부담부증여와 취득세 — 수증자의 채무변제 능력 판단 기준

---

부담부증여로 부동산을 취득할 때 인수한 채무 부분에 유상취득세율이 적용되려면, 수증자가 그 채무를 실제로 변제할 능력을 갖추고 있어야 합니다. 대법원은 이 능력을 판단하는 기준 시점과 고려 대상 재산의 범위를 구체적으로 제시했습니다.

이 사건에서 甲은 부친으로부터 아파트를 증여받으면서 임차인에 대한 임대차보증금반환채무를 함께 인수했습니다. 조정대상지역 내 3억 원 이상의 주택 무상취득에는 지방세법 제13조의2 제2항에 따라 12%의 중과세율이 적용됩니다. 甲은 처음에 이 세율로 취득세를 신고·납부했다가, 이후 보증금반환채무에 해당하는 부분은 유상취득으로 보아 1%의 세율이 적용되어야 한다며 경정청구를 했습니다. 관할 지방자치단체장이 이를 거부하자 소송으로 이어졌습니다.

쟁점은 지방세법 제7조 제11항 단서 제4호의 '대가를 지급한 사실이 증명되는 경우'를 어떻게 해석할 것인가였습니다. 대법원은 이 요건이 충족되려면, 수증자가 **부동산 취득 시점**을 기준으로 인수한 채무를 변제하기에 충분한 소득이나 재산을 이미 갖추고 있어야 한다고 판단했습니다. 나아가 그 채무 부담이 실질적으로 증여자를 면책시키고, 이후 증여자에게 다시 전가될 개연성이 낮아야 한다는 점도 요건으로 제시했습니다. 조세법률주의 아래에서도 법규 상호 간의 해석을 통해 입법 취지에 부합하는 합목적적 해석이 불가피한 경우가 있다는 전제 위에서 내린 판단입니다.

특히 중요한 것은 고려 대상 재산의 범위입니다. 대법원은 수증자의 채무변제 능력을 살필 때 **증여받은 부동산 자체를 수증자의 기존 재산으로 포함해서는 안 된다**고 명확히 했습니다. 지방세법 제7조 제11항 단서 제4호 (다)목에 따라 취득 이전에 이미 상속세 또는 증여세를 과세받았거나 신고한 재산은 예외이지만, 그 외에는 수증자 본인의 소득과 재산만을 기준으로 판단해야 합니다. 원심은 이 점을 간과하고 증여받은 아파트를 甲이 이미 보유한 재산인 것처럼 취급했고, 대법원은 이를 법리오해로 보아 파기했습니다.

부담부증여를 활용해 취득세 부담을 줄이려는 경우, 인수하는 채무의 규모뿐 아니라 수증자가 취득 시점에 그 채무를 독립적으로 변제할 수 있는 소득이나 재산을 실제로 보유하고 있는지가 핵심 요건이 됩니다. 증여받는 부동산 자체는 이 판단에서 제외되므로, 수증자의 기존 재산 상태를 취득 전에 면밀히 확인해 두는 것이 중요합니다.