건설 하도급 임금 미지급 — 직상 수급인의 연대책임

---

건설 현장에서 하수급인이 근로자에게 임금을 지급하지 못했을 때, 그 책임이 어디까지 미치는지를 둘러싼 분쟁은 적지 않습니다. 대법원은 이 사안에서 **근로기준법 제44조의2**에 따른 연대책임의 주체와 범위, 그리고 실제 업무를 집행한 자에 대한 처벌 근거를 명확히 정리했습니다.

근로기준법 제44조의2 제1항은, 건설업에서 도급이 2차례 이상 이루어진 경우 건설산업기본법상 건설사업자로 등록되지 않은 하수급인이 근로자에게 임금을 지급하지 못하면, 그 **직상 수급인**이 하수급인과 연대하여 임금을 지급할 책임을 진다고 규정합니다. 이 조항의 취지는, 자금력이 검증되지 않은 미등록 하수급인에게 공사를 하도급한 위법행위 자체가 임금 미지급의 위험을 만들어 낸 것이므로, 그 위험이 현실화되었을 때 직상 수급인에게 직접 책임을 묻겠다는 데 있습니다. 따라서 직상 수급인은 자신에게 별도의 귀책사유가 없더라도 이 책임을 피할 수 없고, 반대로 하수급인이 임금을 모두 지급하면 함께 책임을 면하게 됩니다.

대법원은 이 연대책임의 주체를 **'직상 수급인'으로 한정**했습니다. 여기서 직상 수급인이란, 건설산업기본법 제2조 제7호에 따른 건설사업자로서 미등록 하수급인에게 직접 하도급을 준 수급인인 사업주를 가리킵니다. 직상 수급인이 건설사업자가 아닌 경우에는 그 상위 수급인 중 최하위의 건설사업자가 직상 수급인으로 간주됩니다(같은 조 제2항). 이 책임을 위반하면 근로기준법 제109조 제1항에 따라 형사처벌 대상이 됩니다.

한편 실무에서는 사업주 본인이 아닌 대리인이나 임직원이 하도급 업무를 실제로 처리하는 경우가 많습니다. 근로기준법 제115조의 양벌규정은 이런 상황을 염두에 두고, 직상 수급인의 대리인·사용인·종업원이 해당 위반행위를 한 경우 그 행위자도 함께 처벌하도록 규정합니다. 대법원은 이 양벌규정이 적용되는 '실제 업무 집행자'의 범위를, 미등록 하수급인에게 건설공사를 하도급하는 업무 및 하도급대금 지급 등 관련 자금을 집행하는 업무에 관하여 **독자적인 판단이나 권한**으로 그 업무를 수행할 수 있는 사람으로 정의했습니다.

그 독자적 권한의 유무는 일률적으로 판단하지 않고, 직상 수급인과 행위자의 관계 및 지위, 하도급계약의 체결 경위, 하도급대금과 임금의 지급 방식, 자금 집행 권한의 내용과 범위, 그리고 해당 하도급으로 발생한 경제적 이익이 실질적으로 누구에게 귀속되는지 등을 종합하여 판단해야 한다고 밝혔습니다. 건설 현장에서 하도급 계약이나 자금 집행을 담당하는 임직원이라면, 사업주가 아니더라도 이 양벌규정에 따라 형사책임을 질 수 있다는 점을 유의해야 합니다. 반대로 임금을 받지 못한 근로자의 입장에서는, 직접 고용관계가 없는 직상 수급인에게도 임금 지급을 청구할 수 있는 법적 근거가 마련되어 있다는 점이 중요한 권리 구제 수단이 됩니다.