학교안전공제회의 구상권과 소멸시효 기산점

---

학교에서 발생한 안전사고로 공제급여를 지급한 학교안전공제회가 사고를 일으킨 자 또는 그 보험자를 상대로 구상을 청구할 때, 그 청구권의 소멸시효는 언제부터 기산되는가. 대법원은 이 문제에 대해 공제회가 대위취득하는 청구권의 동일성이 유지된다는 점을 근거로, 피해 학생이 손해와 가해자를 안 날을 기준으로 시효가 진행된다고 판단했습니다.

이 사건에서 고등학생 甲은 교실에서 책을 손가락으로 돌리다가 앞자리에 앉아 있던 乙에게 날아가 상해를 입혔습니다. 乙은 甲과 학교안전공제회 丙을 상대로 소를 제기하여 甲의 불법행위책임과 丙의 공제급여지급책임을 인정하는 판결을 받았고, 丙은 그 판결에 따라 乙에게 공제급여를 지급했습니다. 이후 丙은 甲을 피보험자로 하는 책임보험의 보험자인 丁 보험회사를 상대로, 乙에게 지급한 공제급여와 소송비용의 상환을 청구했습니다.

대법원은 먼저 학교안전법 제44조 제1항의 구조를 명확히 했습니다. 이 조항은 수급권자가 공제급여와 손해배상금을 이중으로 받는 것을 방지하고, 배상책임이 있는 자가 공제급여 지급으로 면책되는 것을 차단하기 위한 규정입니다. 법원은 공제회가 공제급여를 지급하면 그 한도 내에서 수급권자가 사고를 일으킨 자에 대해 가지는 **손해배상청구권을 대위취득**한다고 보았습니다. 이때 대위취득한 청구권은 원래의 손해배상청구권과 동일성이 유지되므로, 소멸시효의 기산점과 기간도 그 손해배상청구권 자체를 기준으로 판단해야 한다고 설시했습니다.

이를 이 사건에 적용하면, 丙이 대위취득한 것은 乙이 丁 보험회사에 대해 가지는 **상법 제724조 제2항의 보험금직접청구권**입니다. 이 청구권의 소멸시효는 민법 제766조 제1항에 따라 乙 또는 그 법정대리인이 손해와 가해자를 안 날, 즉 사고일로부터 3년입니다. 그런데 丙이 소를 제기한 시점은 사고일로부터 이미 3년이 경과한 후였으므로, 대위하는 청구권이 시효 완성으로 소멸했을 가능성이 있다고 판단했습니다. 또한 대법원은 丁 보험회사가 乙에게 부담하는 보험금지급책임의 범위를 넘어서까지 丙의 청구에 응할 의무는 없다는 점도 분명히 했습니다.

나아가 丙이 乙과의 소송에서 패소하면서 부담하게 된 소송비용에 대해서도 대법원은 丁 보험회사의 지급 의무를 부정했습니다. 소송비용은 丙 공제회 본인의 손해일 뿐, 이 사고로 乙이 입은 손해에 해당하지 않으므로 丁 보험회사가 乙에게 부담하는 책임의 범위에 포함되지 않는다는 것입니다.

이 판결은 학교안전공제회가 구상권을 행사할 때 시효 관리의 중요성을 보여줍니다. 공제급여 지급 시점이 아니라 피해 학생이 손해와 가해자를 안 날을 기준으로 시효가 이미 진행 중이므로, 공제회로서는 급여 지급 후 지체 없이 구상 청구 여부를 검토해야 합니다. 반대로 사고를 일으킨 자 또는 그 보험자의 입장에서는, 공제회의 청구가 자신이 피해자에게 부담하는 배상책임의 범위를 초과하거나 시효가 완성된 청구권에 기초한 것인지를 면밀히 살펴볼 필요가 있습니다.