하도급 직접지급 합의, 묵시적 해지가 인정되려면

---

하도급 공사에서 수급사업자가 발주자에게 공사대금을 직접 청구할 수 있도록 하는 **직접지급합의**는, 당사자들이 명확히 해지 의사를 일치시키지 않는 한 쉽게 소멸하지 않는다는 점을 대법원이 확인했습니다.

계약의 합의해지는 기존 계약의 효력을 장래에 향하여 소멸시키기로 하는 새로운 계약입니다. 명시적인 합의 없이 묵시적으로 이루어질 수도 있지만, 이를 인정하려면 채무 이행이 시작된 이후 당사자 쌍방이 계약을 더 이상 실현하지 않겠다는 의사가 일치해야 합니다. 특히 계약 종료에 따른 법률관계가 당사자들에게 중요한 관심사인 경우, 그 법률관계에 관한 아무런 약정 없이 종료 합의만 이루어졌다고 보는 것은 경험칙에 비추어 이례적입니다. 법원은 이런 상황에서 합의해지가 성립했다고 섣불리 판단해서는 안 된다고 밝혔습니다.

이 원칙은 하도급 관계에서 더욱 엄격하게 적용됩니다. 하도급거래 공정화에 관한 법률은 원사업자와 수급사업자가 대등한 지위에서 거래할 수 있도록 보호하는 특별법입니다. 이 법의 입법 취지를 고려할 때, 아직 시공이 완료되지 않아 직접지급청구권이 아직 발생하지 않은 부분에 대해 묵시적 합의해지가 성립했다고 보려면, 수급사업자가 향후 시공을 완료하더라도 그 공사대금을 발주자에게 직접 청구하지 않기로 한다는 점에 관해서도 의사가 일치되어야 합니다. 그러한 사정이 명확히 증명되지 않는다면 합의해지는 성립하지 않습니다.

실무적으로 이 판단이 중요한 이유는, 직접지급합의가 있는 상태에서 원사업자와 수급사업자 사이에 어떤 협의나 변경이 이루어졌더라도, 그것이 직접지급청구권 자체를 포기하는 합의였는지는 별도로 따져야 한다는 점입니다. 수급사업자 입장에서는 공사를 계속 진행하면서 원사업자와 여러 사정을 조율하는 과정에서 자신도 모르게 직접지급 권리를 잃었다는 주장을 받을 수 있습니다. 이 판결은 그러한 주장이 인정되려면 직접지급을 포기한다는 의사의 일치가 명확히 증명되어야 한다는 기준을 제시하고 있어, 상대적으로 협상력이 약한 수급사업자의 권리를 보호하는 방향으로 작용합니다.