선도환계약 손해배상, 소멸시효는 언제부터 시작되나

---

금융상품 계약 체결 과정에서 은행이 적합성 원칙과 설명의무를 위반한 경우, 그로 인한 손해배상청구권의 소멸시효가 언제부터 진행되는지가 문제된 사건에서 대법원은 계약기간이 최종 만료되어 총거래손실이 확정된 시점을 기준으로 삼아야 한다고 판단했습니다.

이 사건에서 甲 회사는 乙 은행의 권유로 단순선도환계약을 체결하였는데, 이 계약은 기존 통화옵션계약에서 발생한 거래손실을 이연·분산시키려는 취지로 설계된 것이었습니다. 계약기간은 10년에 달했고, 그 기간 동안 甲 회사에는 줄곧 손실이 발생했습니다. 원심은 각 결제일마다 손실이 발생할 때마다 손해가 확정되고 소멸시효도 그때부터 진행된다고 보아, 甲 회사가 乙 은행에 손해배상을 최고한 시점으로부터 3년을 소급한 날 이전에 결제일이 도래한 손해 부분은 이미 시효로 소멸하였다고 판단했습니다.

그러나 대법원은 이 판단을 받아들이지 않았습니다. 불법행위로 인한 손해배상책임은 손해가 **현실적으로 발생한 때** 성립하고, 현실적 발생 여부는 사회통념에 비추어 객관적·합리적으로 판단해야 합니다. 선도환계약에서 甲 회사가 입은 손해는 계약 전체에서 발생한 손실에서 이익을 공제한 거래손실이며, 이는 원칙적으로 계약이 만료되거나 중도 해지되어야 확정될 수 있습니다. 환율 변동에 따라 특정 결제일에 손실이 발생하더라도 이후 수익이 발생하여 거래손익의 내용이 달라질 가능성이 있는 이상, 계약 종료 전에 거래손실이 확정된다고 보기 어렵다는 것입니다. 따라서 계약기간 최종 만료일까지 유지된 잔여 부분에 관해서는 계약기간이 만료되어 총거래손실이 확정된 시점에 손해가 현실적으로 발생하고, 甲 회사도 그때 비로소 손해 발생을 현실적·구체적으로 인식하였다고 보아야 한다고 판시했습니다.

아울러 대법원은 민법 제766조 제1항이 정한 단기소멸시효의 기산점인 '손해 및 가해자를 안 날'은 손해의 발생, 위법한 가해행위의 존재, 가해행위와 손해 사이의 상당인과관계 등 불법행위의 요건사실을 **현실적이고 구체적으로 인식한 때**를 의미한다고 재확인했습니다. 피해자가 언제 그러한 인식에 이르렀는지는 개별 사건의 객관적 사정을 종합하고 손해배상청구가 사실상 가능하게 된 상황을 고려하여 합리적으로 판단해야 합니다.

장기간에 걸쳐 결제가 이루어지는 금융상품 계약에서 불법행위를 이유로 손해배상을 청구할 때, 소멸시효의 기산점을 어느 시점으로 볼 것인지는 청구 가능한 손해액의 범위를 결정짓는 핵심 쟁점입니다. 이 판결은 개별 결제일이 아니라 계약 전체의 손익이 확정되는 시점을 기준으로 삼아야 한다는 점을 분명히 하였으므로, 유사한 금융상품 피해를 입은 경우 소멸시효 완성 여부를 판단할 때 계약의 구조와 종료 시점을 면밀히 살펴볼 필요가 있습니다.