골프코스 설계도면도 저작물로 보호받을 수 있다

---

스크린골프 시스템에 골프코스 영상을 재현하면서 설계도면 저작권을 침해했는지가 다투어진 사건에서, 대법원은 골프코스 설계도면에 창작성이 인정될 수 있다고 판단하며 원심을 파기했습니다.

이 사건의 핵심 쟁점은 골프코스 설계도면이 저작권법상 보호받는 저작물에 해당하는지였습니다. 저작권법 제2조 제1호는 저작물을 '인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물'로 정의하는데, 여기서 창작성은 완전한 독창성까지 요구하지는 않습니다. 다만 단순히 남의 것을 모방한 것이 아니라, 창작자 자신의 독자적인 표현이 담겨 있어야 합니다. 골프코스 설계도면은 기능적·실용적 목적이 강한 이른바 **기능적 저작물**에 해당하는데, 이러한 저작물은 해당 분야의 일반적인 표현 방법이나 용도·기능 자체에 따라 표현이 제한되는 경우가 많아 창작성 인정이 까다롭습니다.

그러나 대법원은 골프코스 설계가 단순히 골프 규칙이나 지형적 제약을 따르는 데 그치지 않는다는 점에 주목했습니다. 설계자는 티잉 구역, 페어웨이, 벙커, 그린 등 개별 홀을 이루는 구성요소들의 위치·모양·개수를 선택하고, 이를 전체 코스 차원에서 배치·조합하는 과정에서 창조적 개성을 발휘할 수 있습니다. 문제가 된 외국 회사의 설계도면에는 골프장 시설물과 개별 홀들의 전체적인 형태 및 배치, 각 구성요소의 위치와 모양이 일정한 설계 의도에 따라 유기적으로 조합되어 있었습니다. 대법원은 이러한 선택·배치·조합이 누가 하더라도 같거나 비슷하게 될 수밖에 없는 것이 아닌 이상, 창작자의 독자적인 표현을 담은 저작물로 볼 여지가 있다고 판단했습니다.

아울러 이 사건에서는 저작권의 최초 귀속 문제도 다루어졌습니다. 설계도면이 외국 회사 소속 직원에 의해 작성된 **업무상저작물**이었기 때문입니다. 대법원은 업무상저작물의 저작권 귀속에 외국적 요소가 있는 경우, 그 작성의 기초가 된 고용관계 등에 대해서는 법정지의 국제사법에 따라 결정된 준거법을 적용해야 한다고 밝혔습니다.

이 판결은 기능적 저작물의 창작성 판단 기준을 구체화했다는 점에서 의미가 있습니다. 설계도면, 지도, 도면류처럼 실용적 목적이 강한 결과물이라도, 구성요소의 선택과 배치·조합에 창작자의 독자적 판단이 반영되어 있다면 저작권 보호 대상이 될 수 있습니다. 반대로 스크린골프 사업자나 유사 서비스 제공자 입장에서는, 실제 골프코스를 디지털로 재현하는 행위가 단순한 현실 묘사가 아니라 설계도면 저작권 침해로 이어질 수 있다는 점을 유의해야 합니다.