가맹계약에서 차액가맹금의 묵시적 합의 인정 기준

---

가맹본부가 가맹점사업자에게 공급하는 물품 가격에 마진을 얹어 수취하는 이른바 **차액가맹금**이 적법하게 수령되려면, 가맹계약 과정에서 그에 관한 구체적인 의사의 합치가 있어야 한다는 것이 이 판결의 핵심입니다. 특히 그 합의가 명시적이지 않고 묵시적으로만 이루어졌다고 볼 경우, 법원은 이를 인정하는 데 상당히 엄격한 기준을 적용해야 한다고 밝혔습니다.

계약은 청약과 승낙이라는 의사표시의 합치로 성립하며, 그 합치가 반드시 명시적일 필요는 없습니다. 그러나 계약의 본질적 사항이나 중요 사항에 대해서는 구체적인 의사의 합치가 있거나, 적어도 장래에 이를 특정할 수 있는 기준과 방법에 관한 합의가 있어야 합니다. 법원은 **가맹금의 지급**이 가맹계약의 본질적 내용에 해당하는 중요 사항이라고 보았습니다. 차액가맹금은 「가맹사업거래의 공정화에 관한 법률」 제2조 제6호에서 정의하는 가맹금의 일종으로, 가맹점사업자가 가맹본부로부터 공급받은 상품이나 재료에 대해 적정한 도매가격을 넘어 지급하는 대가입니다. 따라서 가맹본부가 이를 수령하려면 그 수령에 관한 구체적인 의사의 합치가 요구됩니다.

문제는 이러한 합의가 가맹계약서에 명시되지 않은 채 묵시적으로 성립했다고 볼 수 있는지 여부입니다. 법원은 가맹계약의 구조적 특성을 중요하게 고려했습니다. 가맹본부는 정보력과 교섭력 면에서 가맹점사업자에 비해 상당한 우위에 있고, 통상 약관 형태로 작성되는 가맹계약서를 통해 자신에게 유리한 내용을 미리 명시할 충분한 기회를 갖습니다. 또한 「가맹사업거래의 공정화에 관한 법률」 제11조 제1항·제2항은 가맹본부로 하여금 계약 체결 전에 계약의 주요 내용이 담긴 가맹계약서를 가맹희망자에게 교부하도록 의무화하고 있습니다. 이처럼 가맹본부에게 명시적 합의를 이끌어낼 수단과 기회가 충분히 주어져 있다는 점에서, 계약서에 기재되지 않은 내용을 묵시적 합의로 인정하는 것은 신중해야 한다는 것이 법원의 입장입니다.

구체적으로 법원은 묵시적 합의의 성립 여부를 판단할 때 다음과 같은 요소들을 종합적으로 살펴야 한다고 제시했습니다. 가맹본부와 가맹점사업자의 사회·경제적 지위, 가맹계약의 체결 경위와 전체적인 내용, 가맹점사업자에게 묵시적 합의의 의사를 표시할 수 있을 만큼 충분한 정보가 제공되었는지, 가맹본부가 법적 불확실성이나 과징금 부과 등의 불이익을 감수하면서까지 합의 내용을 계약서에 명시하지 않을 특별한 사정이 있는지, 그리고 해당 계약 내용으로 인해 가맹점사업자가 입는 불이익의 정도와 거래 관행 등이 그것입니다.

가맹계약을 체결하거나 이미 운영 중인 가맹점사업자라면, 가맹본부로부터 공급받는 물품의 가격 구조와 그 근거가 계약서에 명확히 기재되어 있는지를 확인하는 것이 중요합니다. 차액가맹금에 관한 내용이 계약서에 없는 상태에서 가맹본부가 이를 수취하고 있다면, 이 판결의 기준에 따라 그 수령의 적법성을 다툴 여지가 생깁니다. 반대로 가맹본부의 입장에서는 차액가맹금 수취 구조를 계약서에 명시하지 않을 경우 법적 분쟁에서 불리한 위치에 놓일 수 있음을 유의해야 합니다.